NEWS

Bekanntheitsschutz für die Marke „Hirschkopf“ von Jägermeister verneint

Landgericht Hamburg vom 03.03.2023, 315 O 274/21 – „Jägermeister“

 Inhalt

Klägerin/Klagemarke

Beklagte/Beklagtenmarke

Jägermeister Logo
Selva Negra

Hirsch gegen Stier

DieBeklagte hat im Jahr 2021 die Unionsmarke  u.a. für Spirituosen; Agavenspirituosen (Warenklasse 33) angemeldet. Die Beklagte vertreibt die Agavenspirituosemit diesem Etikett bundesweit in ihrem Online-Shop. Die Klägerin ist bekannt für den Kräuterlikör Jägermeister und verwendet seit 1935 die Bildmarke „Hirschkopf“ mit geringfügigen Aktualisierungen. Die heutige Version ist die unten abgebildete Bildmarke; angemeldet im Jahr 2015 u.a. für alkoholische Getränke, insbesondere Kräuterspirituosen (Warenklasse 33). Die Klägerin klagte vor dem LG Hamburg wegen Verletzung markenrechtlicher Ansprüche § 14 Abs. 1, 2 Nr. 3, Abs. 5 MarkenG und Nachahmungsschutz §§ 3, 4 Nr. 3 b), 8 UWG.

Ohne Ähnlichkeit der Zeichen keine markenrechtliche Durchsetzung

Das Gericht stellt fest, dass die Klagemarkeein im Inland bekanntes Zeichen ist. Das ergebe sich aus der von der Klägerin vorgelegten Verkehrsbefragung, wobei unerheblich sei, dass dafür nicht das identische Zeichen benutzt wurde.

Auch beim Bekanntheitsschutz § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG muss eine Ähnlichkeit der Zeichen vorliegen, die im vorliegenden Fall jedoch verneint wurde. Hier haben beide Marken als zentrales Bildelement ein Wesen mit Geweih in frontaler Abbildung, jedoch ist dieses unterschiedlich gestaltet (naturalistische Hirschdarstellung vs. stilisiertes Fabelwesen, eher Hirsch als Stier). Das Gericht bemerkte noch weitere erhebliche Unterschiede in der Gestaltung.

Mangels Zeichenähnlichkeit kommt kein markenrechtlicher Schutz in Betracht.

Nachahmungsschutz für Produktverpackung §§ 3, 4 Nr. 3 b), 8 UWG

Auch eine unlautere Nachahmung der Produktverpackung  hat das Gericht verneint.

Der aufmerksame Durchschnittsverbraucher wird die relevanten Produkte aufgrund seiner Erinnerung nicht in Beziehung zueinander setzen. Die prägenden Elemente der Klagemarke (orangefarbene Banderole mit dem Schriftzug Jägermeister und die orangefarbene „56“) sind nicht Teil der Beklagtenmarke.

Auf den Punkt

Auch eine bekannte Marke kann nicht gegen Zeichen durchgesetzt werden, die nicht in klanglicher, schriftbildlicher oder begrifflicher Hinsicht eine gewisse Ähnlichkeit aufweisen. Die Beurteilung der Ähnlichkeit der Zeichen sollte daher keine Bauchentscheidung sein, sondern sorgfältig geprüft werden.

WEITERE NEWS
Markenrecht

AI & Branding: Europas Markenarbeit zwischen „Back to Basics“ und GenAI-Sprung

Europas Marketing-Teams setzen 2026 wieder stark auf Branding – während GenAI in der Breite noch kaum skaliert. Gleichzeitig steigen Markenaktivität und Registerbestände bei DPMA/EUIPO.
Markenrecht

BGH: Kein Werktitelschutz für Namen fiktiver Filmfiguren ohne „Eigenleben“ – „Moneypenny“

Der BGH stellt klar: Der Name einer fiktiven Figur kann zwar grundsätzlich Werktitelschutz genießen – aber nur, wenn die Figur als eigenständig bezeichnungsfähiges „Werk(teil)“ wahrgenommen wird. Bei „Moneypenny“ fehlten dafür u. a. hinreichende Individualisierung und Loslösung vom Grundwerk.
Markenrecht

DPMA ermöglicht EU-weiten Schutz regionaler Produkte – neue Rechte für Handwerk und Industrie

DPMA ermöglicht Schutz geografischer Herkunftsangaben für industrielle Produkte wie Messer, Porzellan & Uhren – neue EU-Verordnung in Kraft.
Designrecht / Urheberrecht

Anforderungen an den urheberrechtlichen Schutz von Gebrauchsgegenständen

Gebrauchsgegenstände und Werke der angewandten Kunst unterliegen denselben Originalitätsanforderungen wie andere Werke. Der Gerichtshof konkretisiert zugleich die Kriterien für kumulativen Design- und Urheberrechtsschutz sowie für die Verletzungsprüfung.

Memorisierung von KI-Trainingsdaten verletzt Urheberrecht

LG München I entscheidet: Die Memorisierung urheberrechtlich geschützter Trainingsdaten in KI-Sprachmodellen verletzt das Urheberrecht – Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz gegen OpenAI wegen GPT-Training mit Songtexten.

Werbung mit veraltetem Streichpreis ist irreführend

Das LG Wiesbaden stuft die Werbung mit veralteten, deutlich höheren Streichpreisen als irreführend ein und bejaht einen Verstoß gegen die PAngV i. V. m. den Irreführungsverboten des UWG. Verbraucher verstehen durchgestrichene Preise als den zuletzt verlangten Verkaufspreis. Knüpft der Referenzpreis nicht daran an und fehlt eine klare Aufklärung, wird ein unzutreffend großer Preisvorteil suggeriert. Streichpreise müssen daher an den unmittelbar zuvor geforderten Preis anknüpfen.

Karin Simon
Rechtsanwältin
Fachanwältin für gewerblichen Rechtsschutz

Susanne Graeser
Rechtsanwältin
Fachanwältin für gewerblichen Rechtsschutz

Uhlandstr. 2
D-80336 München