NEWS

TikTok veröffentlicht Filme unberechtigt – keine Enthaftung nach Urheberrechts-Diensteanbieter-Gesetz (UrhDaG)

LG München I Urteil vom 09.02.2024, 42 O 10792/22 – „TikTok“

 Inhalt

TikTok kann nicht zwischen Lizensierung und Blockierung wählen

Die Klägerin ist Nikita Ventures GmbH, ein Berliner Filmrechtevertrieb und Betreiber von YouTube-Kanälen spezialisiert auf die weltweite Lizenzierung von Filmen über Online-Plattformen. Diese verklagte TikTok (die Online-Plattform zum Erstellen und Teilen von Videos, die v.a. von Nutzern generiert und hochgeladen werden) wegen unberechtigter Veröffentlichung von zehn Filmen auf TikTok. Die Klägerin bot TikTok an, diese kostenpflichtig zu lizenzieren. Zu einem Vertragsabschluss kam es aber nicht. Die Klägerin ist der Ansicht, dass sich TikTok den Verhandlungen entzogen und den Abschluss eines Lizenzvertrages „verweigert“ hat. TikTok argumetiert, dass die Diensteanbieter keine Pflicht haben, jedwedes Angebot eines Rechteinhabers anzunehmen und hat die betroffenen Filme von der Plattform genommen.

Die Klägerin machte Unterlassungs- und Auskunftsansprüche und Schadensersatz geltend aus §§ 97 Abs. 1, 2, §§ 94 Abs.1, 19a, 15 Abs. 2 UrhG, §§ 1 Abs. 2, 21 Abs. 1 UrhDaG, §§ 242, 259 BGB.

Hinhaltetaktik von TikTok

TikTok ist ihrer Lizenzobliegenheit (§ 4 UrhDaG) nicht nachgekommen, denn sie hat bestmögliche Anstrengungen vermissen lassen, um zum Abschluss eines Lizenzvertrages zu kommen. Die Klägerin bemühte sich den Nachfragen der Beklagten gerecht zu werden und die geforderten Informationen beizubringen. TikTok ließ jedoch nicht erkennen, dass Interesse daran besteht, zügig zu einem beiderseits interessengerechten Ergebnis zu gelangen.

Lizenzobligenheit

Auf die weitere Frage, ob TikTok ein funktionierendes technisches System zur Blockierung von Inhalten habe, kam es nicht an. TikTok hat gegen seine Lizenzobliegenheit (§ 4 UrhDaG) verstoßen und damit, ist es unerheblich, ob die Voraussetzungen der Blockierung erfüllt sind (§§ 7, 8 UrhDaG). Diensteanbieter müssen die Pflichten aus §§ 4, 7 – 11 UrhDaG kumulativ erfüllen.

Auf den Punkt

Das neue Urheberrechts-Diensteanbieter-Gesetz (UrhDaG) erlaubt Online–Anbietern nicht, sich in Verhandlungen zurückzulehnen. Der Rechteinhaber muss ein Hinhalten nicht dulden. Ob der Plattformbetreiber sein Bestes getan hat, um eine Lizensierung zu erreichen, beurteilt sich nach dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

 

WEITERE NEWS
Markenrecht

BGH „Mehmet Efendi“: Keine Erschöpfung durch Inverkehrbringen in der Türkei – Assoziationsabkommen erweitert den EWR nicht

Der BGH bestätigt: Wer Unions-/EU-Markenware in der Türkei in Verkehr bringt, löst damit keine markenrechtliche Erschöpfung im EWR aus. Das Assoziationsabkommen EWG–Türkei führt zu keiner Erweiterung des räumlichen Erschöpfungsbereichs; Parallelimporte in den EWR können ohne Zustimmung untersagt werden.
Markenrecht

BGH „LA BIOSTHETIQUE“: Deutsche Gerichte zuständig bei zielgerichteter Online-Werbung – Auskunft zu Lieferanten kann unverhältnismäßig sein

Der BGH richtet die internationale Zuständigkeit bei markenverletzender Online-Werbung am Zielmarkt aus: Maßgeblich ist, wo die adressierten Verbraucher/Händler sitzen – nicht Serverstandort oder Sitz des Werbenden. Zudem kann Auskunft über Lieferanten/Vorbesitzer ausnahmsweise unverhältnismäßig sein, wenn die Markenverletzung nur in der Präsentation erschöpfter Ware liegt.
Markenrecht

EuGH: „Besitz“ markenverletzender Ware umfasst auch Lagerung im Ausland – und auch mittelbaren Besitz

Der EuGH stellt klar: Markeninhaber können „Besitz“ (Art. 10 Abs. 3 lit. b RL 2015/2436) auch dann untersagen, wenn Ware in einem anderen Mitgliedstaat gelagert wird – sofern sie für Angebote/Vertrieb im Schutzstaat bestimmt ist. „Besitz“ erfasst zudem mittelbare Kontrolle (Aufsichts-/Leitungsbefugnis).
Markenrecht

EuG: „Eco“ kann trotz beschreibender Bedeutung beim Zeichenvergleich mitprägen

Das EuG stellt klar: Auch beschreibende Bestandteile können im Zeichenvergleich zu berücksichtigen sein – etwa wenn sie am Wortanfang stehen und durch Länge/Position die Aufmerksamkeit prägen.
KI / Persönlichkeitsrecht

LG Hamburg: KI-generierter X-Beitrag bleibt dem Account-Betreiber zurechenbar

Das LG Hamburg hält eine fortdauernde, ehrbeeinträchtigende Falschbehauptung auf X auch dann für äußerungsrechtlich unzulässig, wenn der Beitrag KI-generiert ist. Der Account-Betreiber muss sich den veröffentlichten Inhalt zurechnen lassen.
KI

OLG Köln: Meta darf öffentliche Facebook- und Instagram-Daten für KI-Training vorerst nutzen

Das OLG Köln hat einen Eilantrag gegen die angekündigte Nutzung öffentlich geteilter Facebook- und Instagram-Daten für das KI-Training von Meta zurückgewiesen. Nach summarischer Prüfung hielt das Gericht die Verarbeitung insbesondere auf Basis von Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO für voraussichtlich zulässig.

Karin Simon
Rechtsanwältin
Fachanwältin für gewerblichen Rechtsschutz

Susanne Graeser
Rechtsanwältin
Fachanwältin für gewerblichen Rechtsschutz

Uhlandstr. 2
D-80336 München